为什么现代社会充斥着网络暴力，而且没有丝毫改善的迹象？
因为现代社交媒体的设计机制，一开始就冲着促成极端观点传播去的。比如新闻分发时，如果转评赞的数据好，获得的流量就越高，
在流量至上的逻辑下，内容的供给方（比如报纸、电视台、新媒体账号、自媒体人），便会想方设法的去挖掘能够激发观众的G点，
这些“G点”都是极端化的，
比如标要劲爆、内容要辛辣、观点要鲜明，
否则用户们都懒得点进去看。
而内容的消费方（受众），也因为每天沉浸在海量的内容里面，已经无法接纳平铺直叙、毫无新意的信息了，
用户的兴奋阈值，被推荐算法和劲爆新闻调教得越来越高，于是党同伐异的风气逐渐形成，用户在互联网上必须有某种身份才能生存，
左或右、粉或黑、厌狗的和喜狗的、厌恶异性或添异性的，无论被动或主动，用户们都被分配到一个立场鲜明的身份。
“如果一个人感觉到他的意见是少数的，他会倾向于不表达出来”，这就是沉默的螺旋。
更可怕的是，无论是极端的白、或者极端的黑，都能找到共鸣，反而是中间派、客观理性的一方，被称为“理中客“，他们的观点无法在流量至上、情绪至上的社交媒体中获得转评赞，只能被淹没在极端观点下面。
最直白的体现，就是我们可以看到几乎所有社会新闻的这里，点赞最高的评论永远是拉仇恨的、输出情绪的。
更可恨的是，某些人利用这种流量规则在做生意，很多这里沦为广告商的地盘，
他们不在乎事情对错，甚至不在乎自己观点，只在乎点赞足够多排名到前面，就能给账号引流带货。
而新闻的源头，则更加善于运用断章取义、春秋笔法的手法，去炮制新闻。
于是在刘学州等新闻当事人的社交媒体里，极端谩骂的观点被点赞到前头，被看到后，形成事实的网络暴力，产生悲剧。
那么问来了，在这套逻辑下面，到底谁应该负责呢，
流量规则的制定者？
内容的供给方？
内容的消费方？
因为现代社交媒体的设计机制，一开始就冲着促成极端观点传播去的。比如新闻分发时，如果转评赞的数据好，获得的流量就越高，
在流量至上的逻辑下，内容的供给方（比如报纸、电视台、新媒体账号、自媒体人），便会想方设法的去挖掘能够激发观众的G点，
这些“G点”都是极端化的，
比如标要劲爆、内容要辛辣、观点要鲜明，
否则用户们都懒得点进去看。
而内容的消费方（受众），也因为每天沉浸在海量的内容里面，已经无法接纳平铺直叙、毫无新意的信息了，
用户的兴奋阈值，被推荐算法和劲爆新闻调教得越来越高，于是党同伐异的风气逐渐形成，用户在互联网上必须有某种身份才能生存，
左或右、粉或黑、厌狗的和喜狗的、厌恶异性或添异性的，无论被动或主动，用户们都被分配到一个立场鲜明的身份。
“如果一个人感觉到他的意见是少数的，他会倾向于不表达出来”，这就是沉默的螺旋。
更可怕的是，无论是极端的白、或者极端的黑，都能找到共鸣，反而是中间派、客观理性的一方，被称为“理中客“，他们的观点无法在流量至上、情绪至上的社交媒体中获得转评赞，只能被淹没在极端观点下面。
最直白的体现，就是我们可以看到几乎所有社会新闻的这里，点赞最高的评论永远是拉仇恨的、输出情绪的。
更可恨的是，某些人利用这种流量规则在做生意，很多这里沦为广告商的地盘，
他们不在乎事情对错，甚至不在乎自己观点，只在乎点赞足够多排名到前面，就能给账号引流带货。
而新闻的源头，则更加善于运用断章取义、春秋笔法的手法，去炮制新闻。
于是在刘学州等新闻当事人的社交媒体里，极端谩骂的观点被点赞到前头，被看到后，形成事实的网络暴力，产生悲剧。
那么问来了，在这套逻辑下面，到底谁应该负责呢，
流量规则的制定者？
内容的供给方？
内容的消费方？
