复旦学生嫖娼公示那事儿我想说点：
原则上我支持公示，但又没那么支持公示。
总体上又算是支持。
很复杂。
支持公示是因为：你都犯法了，做了错事，当然应该承担责任，也给校园里其他人以警示。
复旦这么干，是对自己学生负责。
但说没那么支持，是：
以现在网络舆论的敏感性，一旦公示，约等于全网公示。
一旦全网公示，一定会让惩罚超出所应该承担的烈度。
我们现在网络的问题是：什一抽杀法。
就是：广泛违法，大部分抓不住也没人管。
抓住一例，把你怼死。
那一例被抓住的人，要承担社会对这个犯错整体的全部不满。
如同什一抽杀法，所有的逃兵排成一列，报数，数到整十位，抽出来杀头，其他不处罚。
这肯定不行。
有一句说滥的话，但值得反复说：
刑罚的威慑力不在其严酷，而在于其不可避免。
在普遍违法的情况下，抓住一例，处以极刑，效果很差。
被抓的人只会觉得自己运气不好而已。
没人真改。
真正应该做的，是所有犯错的人都要承担责任。
对被抓住的少数人处以极刑，甚至会造成监督者的压力，让他们不愿执法。
举个例子：之前高考也有作弊，一旦抓住，此后不能参与高考。
在被抓率不高的时间段，一旦抓住一个，那个考生立刻下跪痛哭，监考老师是很纠结的。
都说“抓住了就毁一生”，我们当然知道，毁掉一生的人是作弊者自己。
你为什么要作弊呢？
但，其他作弊者没被抓，单就这个被抓了，监考老师抓一个，不改变大局，只会让这个人参加不了高考，最后反而让监考老师心理负担极大，反而睁一只眼闭一只眼。
真正的转变出现在高考考场的不断正规：
摄像头的引入、金属探测器的广泛应用、监考制度的完善。
最后做到，只要作弊，必定被抓。
执法者不会觉得是自己影响了这个人一生，当然就敢抓。
也不会有心理负担。
考场的风气也就越来越正。
我之前收到微博私信，有人问我：
“我同学毕业设计是淘宝买的，我应该举报嘛？”
一个道理。
举报就会延毕，买毕设肯定不对，对其他人不公平，但又特别多。别人也买，没被举报，就啥事儿没有。
最后搞到正义的一方反而负担很大。
我们说“莫伸手，伸手必被抓”，和“命案必破”，都是一个道理。
提高不可避免性，而非严酷性。
不然，复旦大学明明走在前面，如果仅仅是提高了严酷性（惩罚+社死），却不能提高不可避免性（其他大学嫖娼的学生没被处分），作用是很有限的。
正确的解法是：制定规则，形成统一标准，其他学校应该跟上。
做到发现一例、公示一例、清除一例。
实现公平性和不可避免性。
说总体支持，是因为：
总要有学校先走出这一步，树立典范，引起重视，才能形成全社会标准。
我们总要有一个过渡期，才能去到完善期。
至于这个标准去到什么程度，要在发展中解决。
没有学校迈出第一步，就不可能进步。
（说实话我特别想看到三个学生起诉复旦大学侵犯隐私权，肯定不会赢，但可以试一试法律的边界在哪。）
以及，我们现在有个毛病是：特别喜欢游街示众。
只要你错了，我们就要游街。
全网一起骂。
但谁游街，谁不游街，全靠随机。
这就是没解决“不可避免性”，只能靠人民朴素价值观先抽一个弄死再说。
马蓉是不是一定该死，对威震天竖中指的游客是不是就该被喷成这样，张美玉学姐是不是值得全网群嘲。
真的不好说。
毕竟这么干的人不老少，我希望惩罚公平地沐浴在每一个犯错的人身上。
不能解决“不可避免性”，比如光抓了学生，别人都没人管，他们被公示后起到的震慑作用就要大打折扣。
他们可能得到的根本不是“我不能嫖娼”，而是：
“所以下次要小心得去外地。”
“所以在复旦还是不要这样，等毕业了就可以放松了。”
“还是没有找到安全的门路。”
你得把其他人也管起来。
我自己母校的做法是：作弊0容忍，必被抓，抓住一律公示，全部挂科，但不公示姓名。
这个标准未必对，但只要一视同仁，就能服众。
复旦这事儿，就有反对公示的人说：那XXX为什么又不管？
这是很难回答的。
如果说现在是过渡期，我希望过渡期越短越好。
【网评】大老板包二奶无人管，但党政机关干部不行——委屈吗？那你辞职啰
【网评】问“中国上下五千年，有哪些时间段嫖娼是违法的”人，大概真不知道古代对官员的严格要求吧？比如朱熹与严蕊公案、比如明清不允官员嫖妓促进了相公行业的发展。上层精英理应有更高的道德要求，这才是古代的游戏规则 source
原则上我支持公示，但又没那么支持公示。
总体上又算是支持。
很复杂。
支持公示是因为：你都犯法了，做了错事，当然应该承担责任，也给校园里其他人以警示。
复旦这么干，是对自己学生负责。
但说没那么支持，是：
以现在网络舆论的敏感性，一旦公示，约等于全网公示。
一旦全网公示，一定会让惩罚超出所应该承担的烈度。
我们现在网络的问题是：什一抽杀法。
就是：广泛违法，大部分抓不住也没人管。
抓住一例，把你怼死。
那一例被抓住的人，要承担社会对这个犯错整体的全部不满。
如同什一抽杀法，所有的逃兵排成一列，报数，数到整十位，抽出来杀头，其他不处罚。
这肯定不行。
有一句说滥的话，但值得反复说：
刑罚的威慑力不在其严酷，而在于其不可避免。
在普遍违法的情况下，抓住一例，处以极刑，效果很差。
被抓的人只会觉得自己运气不好而已。
没人真改。
真正应该做的，是所有犯错的人都要承担责任。
对被抓住的少数人处以极刑，甚至会造成监督者的压力，让他们不愿执法。
举个例子：之前高考也有作弊，一旦抓住，此后不能参与高考。
在被抓率不高的时间段，一旦抓住一个，那个考生立刻下跪痛哭，监考老师是很纠结的。
都说“抓住了就毁一生”，我们当然知道，毁掉一生的人是作弊者自己。
你为什么要作弊呢？
但，其他作弊者没被抓，单就这个被抓了，监考老师抓一个，不改变大局，只会让这个人参加不了高考，最后反而让监考老师心理负担极大，反而睁一只眼闭一只眼。
真正的转变出现在高考考场的不断正规：
摄像头的引入、金属探测器的广泛应用、监考制度的完善。
最后做到，只要作弊，必定被抓。
执法者不会觉得是自己影响了这个人一生，当然就敢抓。
也不会有心理负担。
考场的风气也就越来越正。
我之前收到微博私信，有人问我：
“我同学毕业设计是淘宝买的，我应该举报嘛？”
一个道理。
举报就会延毕，买毕设肯定不对，对其他人不公平，但又特别多。别人也买，没被举报，就啥事儿没有。
最后搞到正义的一方反而负担很大。
我们说“莫伸手，伸手必被抓”，和“命案必破”，都是一个道理。
提高不可避免性，而非严酷性。
不然，复旦大学明明走在前面，如果仅仅是提高了严酷性（惩罚+社死），却不能提高不可避免性（其他大学嫖娼的学生没被处分），作用是很有限的。
正确的解法是：制定规则，形成统一标准，其他学校应该跟上。
做到发现一例、公示一例、清除一例。
实现公平性和不可避免性。
说总体支持，是因为：
总要有学校先走出这一步，树立典范，引起重视，才能形成全社会标准。
我们总要有一个过渡期，才能去到完善期。
至于这个标准去到什么程度，要在发展中解决。
没有学校迈出第一步，就不可能进步。
（说实话我特别想看到三个学生起诉复旦大学侵犯隐私权，肯定不会赢，但可以试一试法律的边界在哪。）
以及，我们现在有个毛病是：特别喜欢游街示众。
只要你错了，我们就要游街。
全网一起骂。
但谁游街，谁不游街，全靠随机。
这就是没解决“不可避免性”，只能靠人民朴素价值观先抽一个弄死再说。
马蓉是不是一定该死，对威震天竖中指的游客是不是就该被喷成这样，张美玉学姐是不是值得全网群嘲。
真的不好说。
毕竟这么干的人不老少，我希望惩罚公平地沐浴在每一个犯错的人身上。
不能解决“不可避免性”，比如光抓了学生，别人都没人管，他们被公示后起到的震慑作用就要大打折扣。
他们可能得到的根本不是“我不能嫖娼”，而是：
“所以下次要小心得去外地。”
“所以在复旦还是不要这样，等毕业了就可以放松了。”
“还是没有找到安全的门路。”
你得把其他人也管起来。
我自己母校的做法是：作弊0容忍，必被抓，抓住一律公示，全部挂科，但不公示姓名。
这个标准未必对，但只要一视同仁，就能服众。
复旦这事儿，就有反对公示的人说：那XXX为什么又不管？
这是很难回答的。
如果说现在是过渡期，我希望过渡期越短越好。
【网评】大老板包二奶无人管，但党政机关干部不行——委屈吗？那你辞职啰
【网评】问“中国上下五千年，有哪些时间段嫖娼是违法的”人，大概真不知道古代对官员的严格要求吧？比如朱熹与严蕊公案、比如明清不允官员嫖妓促进了相公行业的发展。上层精英理应有更高的道德要求，这才是古代的游戏规则 source
